En mycket kunglig skandal kastar en obekväm strålkastare på en tid som den kungliga familjen helst skulle vilja glömma. Från hans invigning ‘f off’ till en klumpig flunkey, den senaste TV-omberättningen av Prins Andrews katastrofala Newsnight-intervju är en brutal porträtt av den skandalösa hertigen. November 2019-utsändningen som han hoppades skulle rensa hans namn torpederade hans kungliga karriär, såg honom fast i en transatlantisk rättskamp med sin sexuella övergreppsklagare, Virginia Giuffre, och slutligen strippad av sin HRH-titel av sin egen mor. Som ett resultat har den tre-delade Prime Video-serien – med Michael Sheen som prinsen och Ruth Wilson som intervjuaren Emily Maitlis – setts med fruktan av vissa i den kungliga hushållet, med många tidigare anställda sedda på skärmen. Men hur exakt är det…
Prinsen
Tänk dig den mest arroganta, berättigade, buffooniska och motbjudande tråkiga du kan. Dubbla det sedan. Bara då kanske du börjar närma dig Sheens briljant hemskt porträtt av Prins Andrew. Det är en karaktärisering som många av dem som arbetade för hertigen kan känna igen. Otryckbara svordomar flyger från den kungliga munnen – som de gör i verkliga livet. Jag känner till en hovman som insisterar på att de nästan kunde känna prinsens saliv i ansiktet när han en gång skrek åt dem: ‘F off out of my office and f* off out of my life’ för att våga erbjuda honom några oaptitliga råd.
I A Very Royal Scandal skryter Andrew om att hans mor kallar honom ‘Palatset entreprenör’. Det replikerades definitivt i verkligheten: i en förödmjukande intervju 2017 med The Sunday Times skrytte han en gång med att vara en ‘idéfabrik’ och palatsets ‘entrepenör på plats’. Skådespelet, å andra sidan, visar Sheens osmakliga prins arrogant välja att inte titta på intervjun när den sändes utan istället spela ett spel av ‘gissa vem’ på en middagsfest med en Post-It-lapp som läser ‘Donald Trump’ fast på hans panna, låtsas böja sig över och passera vind. Hans höga skämt punkteras när ‘Mamma’ ringer – efter att ha sett den själv. Det är en osannolik scen eftersom många tror att drottningen inte kunde förmå sig att se sin son så förödmjukad och istället blev informerad av hovmän.
Men det är inte allt ensidigt och Sheen porträtterar några av Andrews sårbarheter på skärmen: hans hängivenhet till sina döttrar, hans frustration över virveln av anklagelser han aldrig kan försvara sig rättvist mot och insikten att hans spel faktiskt dragit undan mattan från under hans fötter.
Sanningens bedömning: 4/5
Efterspelet
De med intim kunskap om vad som hände berättar för mig att Andrews självbelåtna klappande på ryggen i dramat efter intervjun är helt korrekt. Lättad över att han hade fått fram alla sina planerade poäng – inklusive sitt anmärkningsvärda påstående att han inte kunde ha träffat sin anklagare, Virginia Giuffre, för att han var på Pizza Express med sin dotter – hade prinsen helt enkelt ingen uppfattning om hur illa det hade gått. ‘Det var en risk och jag kände det… tack, Emily,’ ler han. Andrew har också några pinsamma skämt med kameramannen, rådgivande dem hur de ska köra ledningarna för sin utrustning och vilka de bästa vinklarna är. ‘100 procent DoY (Duke of York),’ säger en tidigare anställd, genom sammanbitna tänder.
Sanningens bedömning: 5/5
Kungliga telefoner
Ett misstag visar Andrew i trädgården på Royal Lodge, mobiltelefon i hand. Ett samtal kommer in och identiteten på den som ringer blinkar upp på skärmen: ‘Charles.’ Rösten i andra änden av telefonen, tillhörande den dåvarande prinsen av Wales, frågar honom ‘vet Mamma?’ vilket framkallar ännu en episk kollaps från hertigen av York. Kungen har dock aldrig ägt en mobiltelefon – han är en teknofob som bara använder en fast telefon – vilket tillåter personalen att gallra sina samtal. Och på grund av den konstiga karaktären av familjerelationer – plus det faktum att monarken hatar personlig konfrontation – skulle det vara osannolikt att han skulle ringa sin bror för att diskutera en så kontroversiell fråga. Höga kungligheter tillåter mestadels sina privata sekreterare och personal att prata.
Sanningens bedömning: 0/5
Grus mardröm
En liten detalj men en för sanna kungliga fans: Maitlis visas kaotiskt över gatstenar för att komma in i palatset. I verkligheten är ingången hon skulle ha använt täckt av rött grus, vilket är en mardröm för någon i klackar, som jag personligen kan intyga.
Sanningens bedömning: 0/5
Hans portvakt
Prinsens hängivna privatsekreterare Amanda Thirsk, som bar mycket av intervjuens efterspel, porträtteras som en klumpig, ganska hjälplös och över sin nivå emotionell boxningspåse för Andrew. Vid ett tillfälle utmanar han henne till ett lopp i sin trädgård, kallar henne ‘fet’ och tittar medan hon knäböjer för att knyta hans skosnören. Vilket har kommit som ganska en chock för före detta kollegor till fru Thirsk, som påpekar att hon faktiskt var en spinkig ‘isjungfru’ som var Andrews de facto stabschef.
Hon var, det är sant, ihärdigt – och vissa skulle säga blindt – lojal mot drottningens son, kanske ett dödligt misstag med tanke på hans karaktärsfel. En före detta kollega berättar hur fru Thirsk började som kontorschef och krigade sig upp till toppen. ‘Hon flyttade till och med sitt kontor precis bredvid hertigens, så ingenting gick förbi henne,’ hävdar de.
Hennes frostiga uppträdande gjorde henne dock få vänner. ‘Hon hatades av drottningens hushåll,’ tillägger källan. ‘Hon var en portvakt med en stor bokstav G.’ Andra minns henne mer välvilligt. En vän sa: ‘Hennes man dog tyvärr ung och hon arbetade hårt för att uppfostra sina tre flickor som ensamstående mamma. Det var inte lätt. Hon hade mycket motgångar att hantera.’ Det är till hennes kredit, hävdar de, att hon steg till en maktposition i en manligt dominerad och ibland stel organisation. Personligen fann jag henne tuff men inte ovänlig. Hon var också djupt osäker ibland och mycket medveten om fiender som låg i väntan. När hennes värld kraschade var hon också anmärkningsvärt storsint i nederlaget.
Det var fru Thirsk som uppmuntrade Andrew att starta sitt framgångsrika Pitch At Palace-program, matcha entreprenörer med ängelinvesterare, i ett försök att återställa sitt rykte efter att han tvingades lämna sin roll som vandrande Storbritanniens handelsambassadör efter en rad kontroverser.
Men hon agerade också som en ‘sönder’ operatör ‘, kringgående palatshierarkin och presskontoret i en strid för att skapa ett oberoende imperium inom hushållets struktur. Felaktigt övertygad om att det ökända fotot av Andrew med en ung Virginia Giuffre (då Roberts) hade varit fejk, anlitade hon sina egna experter för att försöka bevisa det. Och hon var instrumentell för att sätta upp hans BBC-intervju, hemligt möte med Newsnight-teamet på Buckingham Palace och förhandlar med sändaren innan Andrew kom ombord och presenterade det som ett fullbordat faktum för högre hovmän.
Sarah, hertiginnan av York, sa senare: ‘Det här har Amanda Thirsks händer över det’. Det var fru Thirsk som uppmuntrade Andrew att tala ‘öppet och ärligt’, tro att det var det enda sättet att övertyga människor om hans oskuld. Det ledde till den kungliga märkliga erkännandet att han aldrig kunde ångra att han träffade den dömde pedofilen Jeffery Epstein på grund av de dörrar vänskapen öppnade för honom.
Fru Thirsk berättade för en vän: ‘Hertigen behöver allt vårt stöd. Det här är så modigt och ärofullt att göra. Jag hoppas verkligen att allmänheten och medierna kan se hans ödmjukhet, acceptera hans ursäkt och tro på hans förnekande. ‘Och framför allt låta honom fortsätta med sitt arbete.’ Tyvärr, som vi vet, visade Andrew lite ånger och misslyckades att be om ursäkt en gång för sitt beteende – eller erbjuda någon ånger för Epsteins offer.
Som programmet visar, tvingades fru Thirsk att sluta sitt jobb som privatsekreterare, även om hon fortsatte att arbeta för Pitch At Palace fram till nästa år.
Fru Thirsk hördes senast arbeta för en kinesisk e-handelsgrupp – och kommer fortfarande inte att höra ett ord mot sin tidigare chef, enligt alla konton.
Sanningens bedömning: 2/5
Hovmannen
Drottningens privatsekreterare Sir Edward Young spelas av Alex Jennings som förvirrande nog spelade prins Charles i 2006 års The Queen och den nuvarande monarkens farbror, den abdikerade kungen Edward VIII, i Netflixs The Crown. Jennings spelar Sir Edward som en stereotypisk senior hovman: gammaldags, snobb och fin.
Han ser definitivt ut som han har en poker upp i röven: En källa säger om den ökänt tystlåtna assistenten: ‘Han ser ut som om han har en poker upp i röven, så perfekt gjutning!’ Andra kollegor insisterar dock på att Sir Edward var långt ifrån de stereotyper som porträtteras på skärmen.
En sak som alla är överens om är att palatsets stöttepelare, som lämnade förra året efter två decennier av arbete för den avlidna drottningen, aldrig skulle ha yttrat några av de mer utstickande linjerna i showen: inklusive en hänvisning till kunglig ‘barnfingrar’, en ‘clusterf * värdig Kardashians’ och klagande att de nu kommer att ‘skovla mer skit än Dyno-Rod’.
Sanningens bedömning: 2/5
Andrews exil
I en av de avslutande scenerna visas Sir Edward besöka en skamlig Andrew för att meddela att han inte skulle få gå med i resten av den kungliga familjen för att markera sin mors platina-jubileum 2022, informera honom om att Covid skulle ges som ursäkt. I verkligheten var det aldrig meningen för prinsen att gå med sin mamma på balkongen på Buckingham Palace: det var reserverat för arbetande kungligheter.
Men han blev inbjuden till en tacksägelsegudstjänst i St Pauls katedral som en tröst, vilket överensstämde med överenskommelsen som gjordes när han avsade sig officiella plikter, vilket tillät honom att delta i större familjefunktioner. Även om Covid gavs som skälet till hans frånvaro av palatset har det inte föreslagits att han inte genuint hade det – och Andrew har deltagit i andra kungliga evenemang sedan dess.
En mycket kunglig skandal visas på Prime Video.
Analysering och nedbrytning:
Denna artikel handlar om en dramatiserad version av händelser som omger Prins Andrews katastrofala Newsnight-intervju och dess påverkan på hans kungliga karriär. Genom att beskriva liknande händelser och porträttera karaktärer som är kända för att vara inblandade i skandalen, ger artikeln en inblick i de interna strider och konflikter som uppstod inom den kungliga familjen. Genom att granska sanningens bedömning på olika delar av dramatiseringen, inklusive karaktärsporträtt och händelser, ger artikeln en intressant analys av vad som kan ha hänt bakom kulisserna.
Artikeln ger också en inblick i den strategiska och politiska spel som kan ha påverkat Prins Andrews öde och hur olika aktörer inom den kungliga hushållet kan ha agerat för att främja eller motarbeta honom. Genom att belysa kontroversiella händelser och dramatisera dem för en bredare publik ger artikeln en underhållande och tankeväckande läsning om kunglig skandal och maktspel.
